用户1340774522 转发了 @一杨ish
的微博:关于永久性WFH的讨论里，有一派认为这可能会导致大量公司选择招聘印度、东南亚、中国等地相对更便宜的劳动力。这种全球招工，如果是像Zoom这种一开始便把产品开发选在苏州和杭州，或者一些还在A轮左右的中等规模以下公司，这个模式是有可能实现，并且能从中获利的（如Zoom的研发成本占营收不足10%）然而，如果是在现有的FAANG或其他数个unicorn公司里来推行这模式，短期内操作起来将遇到的结构性困难重重。
这些阻力不单单来自沟通成本、业务技能差异、或者工作效率，而是目前这些硅谷中大型公司的组织结构，从根本上来说，就很难推行这类危及员工自身利益的top-down人事决策。公司一旦有了转向新兴市场招人（可能带来潜在裁员）的苗头，所有本地员工必定会远早于这件事发生时，就站出来捍卫job security。这种产业结构的巨大转变要落实起来并非朝夕，跟突如其来、员工只能被动接受的layoff是有本质区别的。最能预料的故事线是：先在Blind上的公司频道争论发酵数月，随后各大媒体添油加醋，然后会有人发cc全公司的反对邮件，该邮件被跟帖数百引发内部热议，继而导致实名制联名反对，下周的all-hands上SVP被匿名拷问到给出一个让这件事越演越烈的答案，最后原本提出这个设想的org lead在下个cycle review的时候下属评级惨不忍睹……
这种事在过去几年的硅谷屡见不鲜，甚至都不到危及员工自己利益，仅仅是公司决策违背了个人价值，都出现过Project Maven, Project Dragonfly, FB/Twitter下架大选相关campaign ads等一系列对公司营收这个维度有巨大负面效果的决策流产。很无奈（或许也是很庆幸），哪怕客观上会促进公司优化运营的决策，也会因为某种组织结构而无法推行，或者说是这些组织还没有被逼到需要不破不立的境地。
所以还等不到招便宜的印度程序员，内部就先抗议并阻碍这个进程，甚至干脆呼吁全员回办公室工作，一切照旧了。
而另外一派，认为大规模从湾区搬迁到Texas, Hawaii等外州，目前看来也有很多不可操作性。首先，FB就表示，如果员工搬离湾区，将面临相应的工资削减。这在心理上就形成了一个巨大壁垒。其次，永久性WFH不代表就可以从此不出现在集体办公场所，目前大家对WFH的一致感受是，现有技术下的远程办公还远不能完全取代实体办公，一周内一半的时间居家办公尚可接受，而全体人员今后永远都WFH还是显得风险过大。尤其是对于新入职、新毕业的员工，立马走入remote work的模式，会让职场成长困难重重。另外，大量外籍员工受限于H1B visa不能超过工作地点50 miles的限制，也导致了他们没有外州办公的灵活性（尤其是如果外州当地没有branch）。尽管科技公司想progressive，可移民局的政策还滞后相当多，这将成为一个公正政策制定的经典案例。
其实我们org从去年初就实行了取消固定办公桌，鼓励大家灵活办公。实行了一年多，最后的结果就是差不多每天（疫情前）1/3的人会来办公室，1/3去产品团队楼里待着，还有部分出差、workshop的，剩下大约20%的人左右才选择WFH。这基本上跟实行该政策前的WFH比例没有太大区别。所以也不难猜想这一轮允许永久居家办公的政策，最后也很可能演化成类似于unlimited PTO——实际意义局限于当下时代的产业结构，现实意义大打折扣。
不过该政策结合无人车的到来，在北加州地区掀起一场Suburbanization 2.0还是很有可能的。在硅谷科技公司工作的大家可以灵活选择一周2到3天在办公室，其余时间WFH。这样既优化了加州最大露天停车场101的交通状况，也让大家对commute时间的容忍度就大大增加。一些传统居住区中半岛、Palo Alto, Sunnyvale, San Jose, Fremont的交通便利性便变得相对不再那么重要。而选择居住在环境更好、学区更好、生活成本更低的远郊，比如Pleasanton, Carmel, Santa Cruz, Marin, 甚至LA, Tahoe等地方，则显得更适合这个新工作模式。
（全文结合自己的WFH经验和湾区生活经历，不可避免地是非常个人的体验，纯属不负责预测 原文转发[380] 原文评论[87]
的微博:关于永久性WFH的讨论里，有一派认为这可能会导致大量公司选择招聘印度、东南亚、中国等地相对更便宜的劳动力。这种全球招工，如果是像Zoom这种一开始便把产品开发选在苏州和杭州，或者一些还在A轮左右的中等规模以下公司，这个模式是有可能实现，并且能从中获利的（如Zoom的研发成本占营收不足10%）然而，如果是在现有的FAANG或其他数个unicorn公司里来推行这模式，短期内操作起来将遇到的结构性困难重重。这些阻力不单单来自沟通成本、业务技能差异、或者工作效率，而是目前这些硅谷中大型公司的组织结构，从根本上来说，就很难推行这类危及员工自身利益的top-down人事决策。公司一旦有了转向新兴市场招人（可能带来潜在裁员）的苗头，所有本地员工必定会远早于这件事发生时，就站出来捍卫job security。这种产业结构的巨大转变要落实起来并非朝夕，跟突如其来、员工只能被动接受的layoff是有本质区别的。最能预料的故事线是：先在Blind上的公司频道争论发酵数月，随后各大媒体添油加醋，然后会有人发cc全公司的反对邮件，该邮件被跟帖数百引发内部热议，继而导致实名制联名反对，下周的all-hands上SVP被匿名拷问到给出一个让这件事越演越烈的答案，最后原本提出这个设想的org lead在下个cycle review的时候下属评级惨不忍睹……
这种事在过去几年的硅谷屡见不鲜，甚至都不到危及员工自己利益，仅仅是公司决策违背了个人价值，都出现过Project Maven, Project Dragonfly, FB/Twitter下架大选相关campaign ads等一系列对公司营收这个维度有巨大负面效果的决策流产。很无奈（或许也是很庆幸），哪怕客观上会促进公司优化运营的决策，也会因为某种组织结构而无法推行，或者说是这些组织还没有被逼到需要不破不立的境地。
所以还等不到招便宜的印度程序员，内部就先抗议并阻碍这个进程，甚至干脆呼吁全员回办公室工作，一切照旧了。
而另外一派，认为大规模从湾区搬迁到Texas, Hawaii等外州，目前看来也有很多不可操作性。首先，FB就表示，如果员工搬离湾区，将面临相应的工资削减。这在心理上就形成了一个巨大壁垒。其次，永久性WFH不代表就可以从此不出现在集体办公场所，目前大家对WFH的一致感受是，现有技术下的远程办公还远不能完全取代实体办公，一周内一半的时间居家办公尚可接受，而全体人员今后永远都WFH还是显得风险过大。尤其是对于新入职、新毕业的员工，立马走入remote work的模式，会让职场成长困难重重。另外，大量外籍员工受限于H1B visa不能超过工作地点50 miles的限制，也导致了他们没有外州办公的灵活性（尤其是如果外州当地没有branch）。尽管科技公司想progressive，可移民局的政策还滞后相当多，这将成为一个公正政策制定的经典案例。
其实我们org从去年初就实行了取消固定办公桌，鼓励大家灵活办公。实行了一年多，最后的结果就是差不多每天（疫情前）1/3的人会来办公室，1/3去产品团队楼里待着，还有部分出差、workshop的，剩下大约20%的人左右才选择WFH。这基本上跟实行该政策前的WFH比例没有太大区别。所以也不难猜想这一轮允许永久居家办公的政策，最后也很可能演化成类似于unlimited PTO——实际意义局限于当下时代的产业结构，现实意义大打折扣。
不过该政策结合无人车的到来，在北加州地区掀起一场Suburbanization 2.0还是很有可能的。在硅谷科技公司工作的大家可以灵活选择一周2到3天在办公室，其余时间WFH。这样既优化了加州最大露天停车场101的交通状况，也让大家对commute时间的容忍度就大大增加。一些传统居住区中半岛、Palo Alto, Sunnyvale, San Jose, Fremont的交通便利性便变得相对不再那么重要。而选择居住在环境更好、学区更好、生活成本更低的远郊，比如Pleasanton, Carmel, Santa Cruz, Marin, 甚至LA, Tahoe等地方，则显得更适合这个新工作模式。
（全文结合自己的WFH经验和湾区生活经历，不可避免地是非常个人的体验，纯属不负责预测 原文转发[380] 原文评论[87]